坦白說，當正生書院和梅窩居民出現爭拗的時候，我是以為梅窩居民可能有些道理。後來我嘗試從政府與社區的矛盾方面著手，看看有甚麼頭緒。
“2007年的時候，政府諮詢梅窩翻新，卻隻字不提梅窩是否需要擴充當地的教育、醫療設施等。而根據政府不同部門的數字，梅窩人口由5,000至5,600 不等，但均預測梅窩人口在可見將來不會有重大成長。而且梅窩裡唯一的小學---梅窩學校，2008年才只有約150名學生，勉強可以每級一班，是不是表示梅窩區內將不會有足夠的學生支持一間中學？從教育局的角度來看，殺掉南約中學好像有理。不過從梅窩居民的角度而言，這就是強行剝奪當地的教學資源了，畢竟 還是有幾百個家庭受到殺校影響---這個數字可能包括了梅窩超過四分之一的人口。他們被迫調節作息規律，並付出額外時間和交通費，本來這些都是不必要的。
因此正生書院遷入梅窩遭遇強烈反彈，某程度上是當年殺校的餘波。當年教統局殺校是為了香港整體利益(?)，因而重新分配資源；但此舉卻損害梅窩居民的權 益。現在卻把一個與梅窩無關、(理應)不是服務梅窩居民的機構佔用梅窩的社區資源，在梅窩居民而言實在難以接受。如果單從這一方面來看，這實在可以諒解。”
以上是我在獨媒那邊第一段回應。不過，作為一個唸歷史的人，我居然犯上一個大錯，就是棄直接證據，反而一直用間接證據來旁敲側擊。於是，有人指出梅窩居民不過是不想有戒毒學校，才忽然關注空置校社。
為此，我重新開始調查，這次就從離島區議會文件和梅窩區議員黃福根方面入手。結果發現，離島區議會的會議討論文件中，只有一處提及過梅窩的學校，就是今天的討論文件：
http://www.districtcouncils.gov.hk/island_d/pdf/2009/IS_2009_065_TC.pdf
而會議紀錄中，從2004年到現在，也只有2008年12月15日的會議有提及梅窩南約區中學校舍：
http://www.districtcouncils.gov.hk/island_d/doc2008/DCmin1208.doc
在那次會議中，黃福根議員提及"如果需要在大嶼山設立英語學校，可考慮使用梅窩的新界南約區中學的校舍。此外，據他了解，有懲教或更生組織等，欲借用該校舍辦學，他建議政府諮詢梅窩鄉事委員會、地區人士和居民的意見。"對此，教育局常任秘書長黃鴻超表示"現時，有數個團體表示有意申請新界南約區中學的空置校舍，在作出決定前，政府會諮詢區議會的意見。"(不過黃鴻超所說的數個團體，除正生會外，其他尚未有任何公布)
由此可見，殺校時梅窩居民的反應並不強烈，以至連區議會都沒有作出相關討論。
而黃福根的問卷調查，則在2009年4月30日開始，至5月20日，他本人公佈的數字顯示92.4%的居民不同意開辦戒毒中心:
http://hk.myblog.yahoo.com/wongfukkan/article?mid=550
至此，我們可以看到一個突然升溫的情況出現。這種情況出現的唯一原因，就是正生書院是戒毒學校，不是「正經」的學校。歸根究底，他們這時才拋出之前並不存在的訴求、建議，只是希望對戒毒學校敬而遠之，正是無私顯見私。
其實我幾鐘意睇j君你論時事，無論係64定正生，覺得黎呢度可以搵到持平D既方法睇呢D events。不過，恕我冇深造歷史，請問咩係"直接證據"同"間接證據"?
回覆刪除岩岩睇到一個叫"溫若異界"既blog，討論呢件事對弱勢社群既意義，在此放上link同大家分享下....
http://windera.blog126.fc2.com/blog-entry-48.html
直接證據，即係一睇就知道對方係咩身分、做過咩之類既野；間接證據就係某D引導你去認為對方會做乜、可能係咩身分既野。譬如話，你想知A君0係1941年做緊乜，可以從A君同家人既信件，得知佢去左北非打仗；但係如果你查翻A君自稱既K師Y旅D連，搵翻佢既同僚B君，但B就話唔識A，咁即係點呢？究竟A有無被徵召，又有無被調派到北非呢？於是，再查部隊名錄，發現A君並未曾加入K師Y旅D連，於是1941年究竟A君做緊乜，就要重新再搵過...
回覆刪除0係上述例子中，A君同家人既信件、與及B君既口供屬於間接證據，因為呢D證據並唔可以證實A君有無加入K師Y旅D連：A君可以寫信瞞天過海，B君亦可以講大話。但係部隊名錄就唔同，因為好明顯軍隊需要確實既名單去打仗，無理由做假。
以今次梅窩居民對空置校舍既反應做例子，人口、交通之類都可以話係"居民對本區中學有需求"呢一點既間接證據，令引導我去證明呢一點；但係區議會既紀錄就係直接證據，證明梅窩居民既訴求並唔強烈---離島區議會試過討論東涌學校開放溫習室問題，但係直到08年尾為止，都無討論南約中學殺校之後梅窩中學生點算。基於區議會就係要討論地區重大事項，可見南約中學殺校對梅窩居民影響不大，以至連梅窩區議員黃福根都無關心過間學校係咪該殺，殺完之後校舍有無更好用途。
以下是何來女士在獨媒的回應：
回覆刪除我由零四年知道政府有意殺南約已經開始同當年最後兩屆校長想盡千方百計救校，但鄉事保守派歧視女人，千方阻攔，先炒校長迫我離開。唯有將殺校消息知會我所有認識的區內家長，大家於零六年組成南大嶼社區教育協員會，進行大嶼社區教育調查和研究。協員會成員全部是專業人士（工程師，機司，會計師、教師…）和本區家長，大家自發，無政治背景，大家都只為區內和青年的須要而義務工作，當時的南約的新校長教也是協員一份子。
調查報告和辦學建議書也一並亦於零七年中交了給當時的教統局。調查報告出來後協員會約見政府，但政府除左拒絕，就是話機制同財政能力沒可能辦這類學校（但我們報告顯示當時有即時重開中學須要而開辦中一課程可開兩班，辦學型式以雙語偏向國際學校和環境教育模式…等），但建議我們嘗試找辦學團體，叫他們遞辦學建議書看看，政府會盡量幫忙配合云云。
委員會也將報告與鄉事派分享，希望他們也可利用報告去尋找適當辦學團體，總之區內人士為保校都大家分頭努力。後來，除正生外，以我能確定的至少有三間辦學團體曾向政府入過辦學意向書。但就不知政府在未有提供任何其他三間辦學團體申辦資料時，正生卻突然跑了出來。雖然正生情況急，大嶼南的教育問題也嚴峻呀！政府到底沒有面對過大嶼南的就學困難，不但交通時間長、費用貴，小朋友長時間與原本社區隔絕，社區關系脫裂，情緒問題就容易出現，那就是毒敗入手的好時機。政府一邊說加大力度打毒禍，但另一面就不斷製造誘因。荒謬？
南約是係好多村民有份籌錢起（政府批地和資助學校營運，當年村民和鄉議局合共捐了約三百萬起校舍，唔信就自已查料。）。所以說南約是棄置學校是失實，事實是政府用行政手段從村民手中搶去的。
為了救學校，犧牲家庭之樂、很多休息和消遣時。南約師生也不繼提出抗議，但傳媒就兼遠不什出發現，所以聲音出唔到公眾層面。當年的社區教育委員會做到零七年中，因大家領教過政府的咀面後都心灰意冷各自之辭職去了。
當我陰謀論，估政府以往唔想投資大多在戒毒服務上（以為自已好本事，解毒服務無長遠須要掛？而且政府的對每個戒毒青年資助其實比普通學童高很多。）點知毒禍卻漫延。南約被殺，政府唔想冒險重開虧錢，給了正生正好一右二鳥。可憐正生苦行十二年，本應收成正果，點知比阿爺亂點，指條黑路佢行。
何來
喂﹐成龍﹐篇文係轉載定係原創0架請問﹖﹖
回覆刪除基本上，係由小弟0係獨媒兩篇回覆砌出黎，再加上自己睇到回應之後點解改變立場。我估，我唔會告自己無通知人就轉載掛...
回覆刪除不過，都可以補link:
http://inmediahk.net/node/1003566
至於我另外既討論及何來女士回應出處如下:
http://inmediahk.net/node/1003585
會長又無交台費﹐呢次唔知停幾耐
回覆刪除唉，會長成日又悲情又無條理，仲鍾意放人飛機，我都幾擔心佢
回覆刪除